В сентябре начнёт применяться закон о реформе института третейских судов, к каким в Российской Федерации нередко относятся как к инструменту для нарушений. Ужесточение госконтроля призвано очистить рынок от "карманных" инстанций. Пока же новация не действует, государственные суды все более часто отказывают в выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских. Как заключение мирового соглашения помогло получить подателю иска заветную бумагу – в материале "Право.ru".
"Карманные" суды
По данным статистики правового сервиса Casebook, если сравнивать с 2012 годом подчёркивается практически двукратный рост числа дел о выдаче исполнительных документов на решения третейских судов (с 3969 до 8239 дел). Цифры наглядно демонстрируют отказ сторон добровольно исполнять эти решения, что частично лишает значения таковой институт. Соответственно мониторингу картотеки дел в абитражном суде, осуществлённого по результатам 2015 года Арбитражным третейским судом Москвы, 7,5 % отказов – исход свыше чем 600 дел о выдаче исполлиста. Позиции госсудов по таковой категории дел и мнения специалистов – в материале "Право.ru" "По какой причине третейские суды не соперничают с государственными".
После начала применения в сентябре 2016 года закона "Об арбитражном (третейском) расследовании в Российской Федерации", из полутора тысяч третейских судов в Российской Федерации, по подсчетам специалистов, останется только режима 50. Документом предусмотрено, что третейские суды должны создаваться лишь при некоммерческих компаниях и с разрешения руководства. Кроме того вводится лицензирование таких судов – эта функция возложена на Минюст. Наряду с этим условия лицензирования размыты настолько, что пока тяжело понять, какими параметрами обязана владеть НКО, чтобы получить разрешение третейского суда. В конце концов руководство, опираясь на нормы нового закона, устанавливает жесточайший надзор за третейскими судами в Российской Федерации.
"Потому, что закон допускает применение третейских судов как инструмента разрешения споров, вмешательство страны и государственных судов в деятельность третейских должно быть сведено к минимуму", – полагает партнер коллегии адвокатов "Делькредере" Максим Степанчук. Увеличение надзора над третейскими судами, равно как и возможность создания аналогичных судов только на базе НКО, – абсолютно правильная направленность, придерживается полярной точки зрения председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго. Он выделяет, что часто третейские суды создаются и функционируют для разрешения споров определённой организации на ее базе или будучи аффилированными с ней. "Неудивительно, что решение аналогичных "карманных" судов вызывают сомнения в их законности, – заключает юрист. – Трудно оставаться непредвзятым, пересматривая спор организации, которая является соучредителем третейского суда".
Как машины стали недвижимой собственностью
До начала применения реформы третейского расследования пересмотр госсудами решений, принятых "братьями меньшими", – простая практика. Вдобавок первые подчас достаточно официально подходят к оценке оснований для отказа в выдаче исполнительного документа. По итогам сторонам по делу ничего не остается, не считая как идти на кое-какие процессуальные ухищрения. Так, в декабре 2015 года Преображенский суд Москвы отказал АО Банк "Национальный стандарт" в выдаче исполлиста на принудительное выполнение решения Арбитражного третейского суда Москвы. АТСМ в октябре постановил удовлетворить исковое заявление банка о солидарном взимании с АО "Сервис- ВС" и ЗАО "Внуково Техникс" задолженности по контрактам о предоставлении кредита и контрактам поручительства, и об заявлении взимания на заложенную автотехнику должников (например, девять автобусов HIGER и МАЗ, грузовой тягач "Мерседес", восемь автобусов NEOPLAN, 15 самоходных трапов и 3 антиоблединительные автомашины).
Соответственно определению Преображенского суда, предлогом для отказа удовлетворить притязание банка стало то, что "третейский суд не определил действительную рыночную цена заложенного недвижимого имущества (машин – прим. редакции) для определения его начальной продажной цены на торгах, не установил действительную рыночную цена заложенного недвижимого имущества на момент разбирательства дела в суде". В конце концов судья Лариса Гасанбекова пришла к выводу, что решение АТСМ "преступает принципиальные правила российского права, в частности на всестороннее изучение судом подтверждений, установление практических условий дела и верного употребления законодательства при разрешении дела (статья 12 ГПК РФ)".
Банк бесплодно пробовал оспорить решение в апелляционной инстанции в Столичном горсуде (определение МГС № 33-0419/2016). Тогда стороны (податель иска и ответчики) 21 декабря 2015 года заключили в Арбитражном третейском суде Москвы мировое соглашение (дело № АТС-5163/15), используя этот метод как добавочную возможность получить исполнительный документ. Соответственно документу, ответчики всецело признали свой долг перед банком на общую сумму 354 млн рублей, который обязались погасить не позднее 20 января 2016 года. Стороны кроме того договорились, что в случае невыполнения ответчиками обязанностей по соглашению податель иска обращается в компетентный суд за исполнительными документами на принудительное взимание задолженности. В феврале банк обратился в Замоскворецкий суд Москвы (изменилось место жительства стороны по делу) с обращением о выдаче исполлиста на принудительное выполнение решения АТСМ об одобрении мирового соглашения. В конце концов судья Семен Ломазов, устранив оплошности Преображенского суда, признавшего автотехнику недвижимым имуществом, учел мировое соглашение сторон и выдал исполлист.
Борьба за заветный исполнительный документ
"Это дело – пример того, сколько телодвижений нужно пробежать сторонам, чтобы получить заветный исполнительный документ на принудительное выполнение решения третейского суда", – акцентирует глава отдела практики судов и неприятностей правоприменения Арбитражного третейского суда Москвы Олеся Петренко. "По делам о выдаче исполлистов на принудительное выполнение решений третейских судов у сторон есть возможность потребить и другие механизмы воссоздания и защиты своих прав, в случае если оспаривание дефектного судебного акта выяснилось неэффективным, – додаёт специалист. – Они могут обратиться в третейский суд повторно с тем же иском, в случае если это право не потеряно. Последнее вероятно лишь в том случае, если в выдаче исполлиста отказано в связи с недействительностью третейского соглашения, или потому, что решение третейского суда принято по спору, не установленному третейским соглашением". В любой другой ситуации вероятно как повторно обратиться в третейский суд с иском, так и заключить мировое соглашение для того, чтобы третейский суд утвердил его своим решением, подытоживает Петренко.
"Из продемонстрированных судебных актов складывается впечатление, что принципиального нарушения все же допущено не было, потому, что не любое нарушение права является таковым", – указывает партнер "Делькредере" Максим Степанчук. Из апелляционного определения Городского суда столицы следует, что третейский суд не определил действительную рыночную цена заложенного имущества для определения его начальной продажной цены. Даже в случае если такое нарушение было , оно не дотягивает до нарушения принципиальных правил права, считает юрист. Согласно его точке зрения, реформа третейских судов может повысить их авторитет в глазах правового сообщества, что усовершенствует уровень качества решений и как итог – сократит вмешательство госсудов в работу третейских.
"Случается, что решение суда требуется не столько для воссоздания справедливости, сколько для создания правовой обязательства на передачу имущества, – рассуждает адвокат организации "Рабочий фарватер" Павел Ивченков. – Другими словами практически спора между сторонами нет, но из-за вероятных неясностей с налоговыми либо другими контрольными органами вернее иметь неоспоримый документ, каковым и является решение суда". В таких случаях и визирование мирового соглашения не вызывает особенных проблем у сторон. Но тогда и выполнение решения третейского суда не должно бы было вызывать трудностей – его так как возможно выполнить добровольно, не ждя принудительного выполнения, акцентирует специалист. Увеличение надзора за третейскими судами, точно, послужит уменьшению "карманных" судов, но может привести и к тому, что реально в всяком субъекте Российской Федерации останутся буквально единицы арбитражей, а решение споров будет все более часто переходить в сферу общемировых и судов общей юрисдикции, заключает адвокат.
Реформа – только шаг к доверию
Ошибочными судебные акты, которыми отказано в выдаче исполнительного документа, в этом случае полагает юрист АК "Павлова и партнеры" Константин Савин. Госсуды сочли, что третейский суд при вынесении решения об заявлении взимания на заложенное имущество и указании его начальной продажной цены не устанавливал действительную цена средств передвижения, а руководился согласованными сторонами в контракте залога цифрами. "Суд постарался намекнуть на то, что цена залогового имущества при таких обстоятельствах подлежит установлению непременно на базе отчётности об оценке рыночной стоимости. Но из закона этого не нужно, – акцентирует Савин. – В законе четко отмечены приблизительно 20 исключений, когда цена залогового имущества определяется действительно на базе отчётности об оценке. Случай с транспортными средствами к ним не относится".
Но единичными случаями не перечеркнуть общую статистику, выставляющую третейские суды не в самом лучшем свете. "Общеизвестно, что институт третейского расследования во многом стал "квазизаконным средством" кражи имущества, и необъективного разбирательства споров с компаниями в адрес последних", – указывает старший партнер юрфирмы "Коблев и партнеры" Кирилл Бельский. Кое-какие третейские суды имеют названия до стадии смешения схожие с названиями госсудов, чем обманывают неумелых участников гражданского оборота. Так, основной задачей реформирования системы третейского расследования является ее чистка от непорядочных участников. Одновременно с этим построение действенной и честной системы третейских судов разрешит разгрузить госсуды и облегчить доступ граждан и бизнеса к правосудию.
Реформа третейских судов вряд ли значительно изменит сложившуюся обстановку с принудительным выполнением их решений, считает партнер BGP Litigation Александр Ванеев: никакого принципиально другого регулирования документ не привносит. Стандарты оценки оснований для отказа в выдаче исполнительных документов на принудительное выполнение решений третейских судов уже давно формируются практикой судов, и таковой процесс отвечает положению дел в большей части государств. Исходя из этого В конце концов все будет зависеть от позиции судов: будет ли она изменяться либо нет. "Доверие к третейскому расследованию со стороны участников гражданского оборота и госсудов в нашей стране вряд ли вероятно повысить одними нормативными мерами", согласен юрист Константин Савин. Согласно его точке зрения, доверие зависит от качества состава третейских судов – репутации арбитров. Промежь них хотелось бы видеть известных адвокатов, завоевавших репутацию научными трудами, преподавательской деятельностью, безукоризненной работой в судейском корпусе в прошлом, адвокатской либо правозащитной деятельностью.
Прочтите еще полезную статью по вопросу профессиональный юрист. Это возможно станет небезынтересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий